Menurut Ilja Leonard Pfeijffer, liberalisme harus: Penjaga kebebasan semua, bukan perwakilan kepentingan modal besar.
Esai von ilja leonard pfeijffer | 10. September 2025
Sebelum kita melanjutkan, kesalahpahaman yang berkaitan dengan pertanyaan itu harus terlebih dahulu dibersihkan apa sebenarnya liberalisme itu. Karena saya saat ini kurang tertarik pada seluk -beluk definisi klasik John Locke, Thomas Hobbes, Adam Smith dan orang lain daripada dalam cara istilah ini disalahgunakan hari ini, dan perspektif yang ditawarkan konsep, mungkin lebih baik untuk tidak pergi dari masa lalu, tetapi dari masa kini dan masa depan, untuk memilih pertanyaan yang berbeda sebagai titik awal dan untuk mencoba menentukan apa yang seharusnya. Liberalisme.
Fakta bahwa saya bukan satu -satunya yang mengajukan pertanyaan semacam ini dan bahwa topik ini saat ini relevan dan bahwa hal itu dikaitkan dengan urgensi tertentu menunjukkan bahwa surat kabar Belanda NRC telah mendedikasikan serangkaian artikel sepuluh bagian dan wawancara untuk pertanyaan di bulan -bulan musim panas lalu: “Apakah liberalisme masih memiliki masa depan?”
Siapa pun yang mengajukan pertanyaan ini mengasumsikan bahwa jawaban yang menyetujui tidak masalah. Titik awal dari seri ini adalah tekad bahwa cita -cita liberalisme berada di bawah tekanan di dunia saat ini, tetapi pada saat yang sama setelah membaca sepuluh episode dari seri, realisasi muncul bahwa ada kebingungan besar tentang cita -cita.
Pada awal esai terakhir, Maxim Februari merangkumnya sebagai berikut: “Tatanan Dunia Liberal, katanya, dan itu terdengar mengancam. Tetapi untuk mengetahui seberapa serius situasinya, Anda pertama -tama harus tahu apa sebenarnya tentang itu. Dalam serangkaian artikel yang diorganisasikan NRC tentang masa depan liberalisme, pendapat yang cukup berbeda diwakili. […] Dan ada kekhawatiran serius. […] Berdasarkan fakta bahwa ini adalah penulis yang serius, kami dapat berasumsi bahwa Anda baik -baik saja. Ini tidak mengherankan, kata buku teks, karena liberalisme sebenarnya memiliki banyak makna berbeda pada saat yang sama. “
Liberalisme budaya dan ekonomi bertentangan dengan cita -cita yang saling mengecualikan satu sama lain
Oleh karena itu saatnya klarifikasi. Untuk alasan etimologis saja, masuk akal untuk memulai refleksi pada konsep kebebasan dengan refleksi tentang sifat liberalisme yang sebenarnya dan diinginkan. Apa yang membedakan semua bentuk liberalisme dari ideologi yang ia berdiri adalah bahwa ia melihat kebebasan sebagai cita -cita tertinggi. Pertanyaan yang muncul sebagai akibatnya adalah apa arti kebebasan ini. Jika kebebasan yang dicari sebagai ideal ketika kebebasan didefinisikan untuk memikirkan apa yang dia inginkan, untuk mengatakan apa yang dia pikirkan dan untuk menyelaraskan hidupnya sesuka dia, maka kita semua adalah kaum liberal, dan jika tidak.
This type of individual freedom has the starting point of the state order, not because freedom makes you happy – the opposite is -, even because the community would benefit from this kind of freedom, but because every person has the right to be unhappy in the way he chosen, because the priority of the community is synonymous with oppression and because every alternative to such freedom inevitably leads to someone else, what we think, what we think, what we think, what we think and what we think, what we think and what we Pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, apa yang kita pikirkan dan apa yang kita pikirkan, bagaimana hidup kita.
Mata kosong
Jika kita menyetujuinya – dan tidak ada yang dapat bertentangan dengan ini tanpa melihat tanda -tanda rezim totaliter di mata kosong – kita bisa melangkah lebih jauh dan mengambil pandangan bahwa itu adalah satu -satunya tugas negara untuk menjamin semua warga negara kebebasan maksimal. Semua tugas pemerintah lain, seperti jaminan keamanan, mata pencaharian, pendidikan, kesehatan, mobilitas dan budaya, pada akhirnya melayani tujuan menciptakan kondisi di mana setiap individu dapat berkembang secara bebas.
Tentu saja, hukum diperlukan yang sebenarnya merupakan pembatasan kebebasan individu. Justru karena mereka membatasi kebebasan, jumlah undang -undang ini harus dibatasi seminimal mungkin. Untuk setiap undang -undang yang memberlakukan pemerintah, itu harus membuktikan bahwa itu perlu dan sangat diperlukan, dan satu -satunya alasan untuk ini adalah bahwa kebebasan tertentu dari kerugian lain kepada orang lain. Karena, seperti yang saya katakan, pemerintah memiliki tugas untuk menjamin kebebasan semua warga negara, ia memiliki kewajiban untuk campur tangan jika kebebasan beberapa membatasi kebebasan orang lain.
Sebagai contoh, orang harus diambil dari kebebasan untuk membunuh sesama manusia, untuk memperoleh properti orang lain, untuk melanggar aturan lalu lintas, untuk mencemari lingkungan dengan emisi berbahaya dan banyak lagi. Namun, kriteria kebutuhan yang dibenarkan oleh prinsip universal kebebasan harus berlaku untuk semua larangan yang diberlakukan. Berdasarkan Noam Chomsky, kita bisa menyebut ini “anarkisme yang tercerahkan”, tetapi itu adalah inti dari apa yang seharusnya menjadi liberalisme.
Karena tidak semua situasi sejelas contoh yang baru saja saya sebutkan, dan karena pertanyaan apakah pembatasan tertentu pada kebebasan diperlukan atau tidak dapat menyebabkan perdebatan di mana kepentingan yang berbeda harus ditimbang terhadap satu sama lain, misalnya, seperti yang kita lihat pada hari -hari ketika virus telah melanda negara -negara kita, kita mengembangkan politik yang telah kita rancang secara demokratis sehingga bahwa kita dapat menentukan keputusan ini.
Sampai di sini, argumen saya sama tak terbantahkannya dengan dangkal, tetapi sekarang menjadi lebih menarik, tanpa kalah, tentu saja. Situasi menginginkan kondisi yang umumnya dipahami oleh politisi yang menggambarkan diri mereka sebagai liberal, dan para pendukung mereka umumnya dipahami oleh liberalisme daripada mengejar kebebasan individu maksimum semua warga negara. Meskipun mereka dengan cepat berkomitmen pada hak pribadi untuk penentuan nasib sendiri ini, yang dengan senang hati mereka gambarkan dalam hal tanggung jawab individu atas kesejahteraan mereka sendiri, para pendukung liberalisme mendefinisikan kebebasan yang mereka lakukan terutama sebagai kemungkinan yang tidak terbatas bagi pengusaha di pasar bebas di mana negara harus mengganggu sesedikit mungkin.
Ini adalah liberalisme ekonomi Adam Smith, yang dalam dua studi -volume studi “Penyelidikan tentang sifat dan penyebab kekayaan negara” (penyelidikan terhadap alam dan penyebab kekayaan negara) dari tahun 1776 berpendapat dengan cara yang paling berpengaruh dan persediaan yang disediakan oleh negara -negara yang disediakan oleh negara -negara yang disediakan oleh negara -negara yang disediakan oleh negara -negara yang disediakan oleh negara yang berorientasi pada untung yang berorientasi pada untung yang diuntungkan oleh laba, disediakan, disediakan, disediakan, yang disediakan oleh negara -negara yang berorientasi pada. altruisme. Ideologi, yang sering digambarkan sebagai neoliberalisme, dapat secara tegas terinspirasi oleh ide -ide klasik ini.
Dari sudut pandang historis, dapat dimengerti bahwa liberalisme budaya dan ekonomi berjalan seiring. Kedua aspek dari cita -cita kebebasan ini adalah hasil dari pencerahan dan emansipasi kelas menengah, yang mencoba menyingkirkan kekuatan raja, struktur feodal dan moralitas gereja. Bahkan hari ini, liberalisme budaya dan ekonomi umumnya dianggap sebagai dua sisi dari medali yang sama, meskipun konsep -konsep ini berbeda secara mendasar. Ini menjelaskan kebingungan bahasa yang muncul segera setelah ada pembicaraan tentang liberalisme.
Saya ingin mengatakannya lebih jelas: liberalisme budaya dan ekonomi adalah cita -cita kontradiktif yang saling mengecualikan satu sama lain. Kebebasan pasar adalah dengan mengorbankan kebebasan individu warga negara. Kebebasan beberapa orang, tidak terbatas untuk keuntungan, mengarah pada pembatasan kebebasan banyak orang yang dieksploitasi demi upaya ini.
Karena modal membawa lebih dari sekadar pekerjaan dan karena itu terletak pada sifat permainan yang disebut kapitalisme, ekonomi pasar bebas yang tidak diatur pasti mengarah pada peningkatan ketimpangan ekonomi, yang disajikan oleh para pendukung liberalisme ekonomi dengan kebrutalan yang buruk sebagai insentif untuk membuat sesuatu dari kehidupan yang sebenarnya menyiratkan bentuk Serhaft. Bahkan jika itu benar bahwa negara secara keseluruhan mendapat lebih sedikit keuntungan dengan berjuang untuk beberapa orang, distribusi yang tidak setara dari kemakmuran ini dan kebebasan terkait akan membenarkan intervensi keras. Bukan kekayaan, tetapi kebebasan adalah yang ideal. Teori trickle-down telah disangkal seratus kali.
Jika spekulan dapat membawa seluruh negara berdaulat ke tepi jurang, seperti yang dilakukan dengan Yunani pada tahun 2010, maka kebutuhan akan larangan hukum pada spekulasi bursa sudah jelas.
Menurut prinsip liberal, bahwa adalah tanggung jawab negara untuk menjamin semua warga negara dengan kebebasan maksimal, dan bahwa warga negara berkewajiban untuk mengintervensi dan menetapkan batasan segera setelah kebebasan orang lain mengorbankan orang lain, pasar bebas harus dibatasi. Prasyarat bahwa negara hanya dapat mengeluarkan larangan jika ini diperlukan karena kebebasan merusak yang lain lebih dari terpenuhi.
Jika spekulan dapat membawa seluruh negara berdaulat ke tepi jurang, seperti yang dilakukan dengan Yunani pada tahun 2010, kebutuhan akan larangan hukum pada spekulasi pasar saham telah terbukti. Jika maksimalisasi laba mengarah pada kondisi kerja yang menyedihkan dan perbudakan di negara -negara beranak rendah, itu adalah tugas sektor publik untuk campur tangan. Jika upaya untuk pertumbuhan ekonomi yang tidak terbatas di planet yang terbatas secara spasial menghancurkan lingkungan hidup di seluruh planet dan kebebasan semua orang yang membahayakan kemanusiaan, itu menjadi tugas liberal untuk melarang liberalisme bisnis.
Tatanan Dunia Liberal, yang pada saat itu jatuh, adalah tatanan yang menjamin kebebasan individu yang dijamin dengan menghormati hukum dan lembaga negara konstitusional yang demokratis, sementara pasar bebas berkembang seperti yang belum pernah terjadi sebelumnya. Itu harus sebaliknya. Liberalisme harus menjadi penjaga kebebasan semua alih -alih perwakilan dari kepentingan modal besar.